лучший тред за год

я ломал стеклоу

Не новость.

Зато почитать можно.

>>615640
tl

>>615640
Чо ты тут кукарекаешь, чушка?

>>615646
Маму твою кукарекаю.

Как тебе такое?

выпили себя

>>615651
захуй?

а_а

Уважаемые коллеги, а как вы относитесь к евреям?

>>615653
выпили

>>615659
я люблю у них посасывать))

Ко ко

>>615661
Педерастия это плохо.

кудах

тах-тах

]\\]«
»
[]\]]

Мне за вас стыдно, колчанеры.

>>615674
Перед мамой?

>>615677
И перед папой.

Юнг. Одна статья («Общий взгляд на коллективное бессознательное»). Размышление.

Суббота, 15 Октября 2011 г. 23:06 (ссылка) + в цитатник
Прочитало: 1 за час / 4 за сутки / 11 за неделю
Цитирование этой статьи по изданию: «Карл Густав Юнг. Психика: структура и динамика. Переводчик Анна Спектор, АСТ, Харвест, 2005 г.».
Архетипы. Они всегда пробуждались после долговременного сна, после долговременного забвения. Они пробуждались с помощью Великих Личностей, которые апеллировали к Героическому прошлому, к Духу Народа, Древним Богам, к Традиции, к Чести, Доблести и Славе … и к Гордости. Да, они не назывались «архетипами» и их не называли «архетипы».
Но между этим эти «архетипы» пробуждались в Великих Личностях и в людях, без всякого юнганства, которое по сути своей для пробуждения «архетипа» не только не нужно, но и становится помехой, ибо уводит в различные направления и запутывает человека вставшего на путь пробуждения памяти предков.
Из этой статьи Юнга:

1. Мерзавец Юнг предостерегает против возрождения архетипов: Стр. 11. «В итоге начинают действовать именно взрывные силы влечения, заключённые в архетипе, и это нередко приводит к непредсказуемым последствиям». А Юнг хочет, что бы общечеловеческое стадо было предсказуемым и ни в коем случае не пробудилось бы.

2. Юнг ненавидит «архетип»; Юнг призывает ненавидит «архетип»; Юнг призывает «массы» не дать пробудиться «архетипу»: Стр. 11. «Поистине нет такого зла, которому человек не предался бы всей душой, находясь во власти архетипа».
Понятно, что Юнг не маленький мальчик, но он старательно пропускает комментарий того, что «добро и зло для разных культур и на разных временных отрезках различно» (- это знают все историки, социологи, этнологи, юристы), и не говорит с позиции «человека» какого времени и какой культуры оценивается им власть «архетипа», как «зло». – Поэтому эта его оценка и это его жонглирование понятием «зло» выглядит слишком общечеловечески, слишком толерантно … слишком отвратительно.
3. Юнг опять предостерегает от возрождения «архетипа»: Стр. 11. «Личная жизнь, личные мотивы и причины, приватные психозы в сегодняшнем мире являются почти фикцией. Человек прошлого, обитающий в мире архетипических representations collectives (коллективных представлений), снова возродился для слишком зримой и мучительно-реальной жизни».
Юнг без тени стеснения жонглирует такими любимыми для всех общечеловеков формулировками, как: 1.) «личная жизнь»; 2.) «личная свобода» и пр. – И старается противопоставить им возрождение «архетипов». Ну как ему не стыдно такое говорить? – Что есть «личная жизнь» для сегодняшнего человека? – Именно то, что ему уже объяснили и растолковали, что для него «хорошо», а что для него «плохо».