Вводятся нововведения, стабильная работа начнется со следующего понедельника... 
И съебал-таки на сосач!
|
5
|
03 Февраля 2013 @ 13:00
|
№1720552
Добавить комментарий
теперь тут станет скучно
>>1720557
Кроме Ивилфорсера.
>>1720561
А вот суть ивилфорса они не прохавают.
>>1720563
Хвалишь сам себя и свой собственный форс?
Это тот что Андрогинус?
>>1720567
Надо коверкать слова «аноним», «легион» и «Гай Фокс», ну и писать раковые истории, подставляя эти слова.
Ой, я думал, что вопрос был о сути форса. Лол.
>>1720569
я грю, в оп посте про кого, грю. спрашиваю я.
Охуеть.
>>1720571
Да, о нём.
>>1720573
а че это, звуки чель?
>>1720573
Имя собственное — тоже слово, что не так?
>>1720574
хороший форсер
>>1720577
Но не одно, а два же.
Это не я форшу анимистоса на сосаче.
Энивей, кто-то вбросил туда все мои пасты.
>>1720579
сморозил хуйню, молчи уж
>>1720584
абракадабрамс
>>1720585
Да нет. Не хуйню. Надо было «Гай» и «Фокс» разделить, как это сделал я только что.
>>1720593
Не надо. потому что он всегда употребляет их вместе. Можно было уточнить там, что имя Гая Фокса, но это бы смотрелось избыточно и тупо.
Гей-фикс.
>>1720597
Вот в том-то и дело, что сейчас оно так и смотрится.
>>1720601
ти дурак
>>1720601
Поподробнее.
Разве что не избыточно.
>>1720604
Да ладно, кому-то нравилось. Даже плюсовали.
>>1720599
Там просто не точка, а запятая, в которую я не попал.
>>1720604
Просто ты хуесос, который готов пожертвовать читаемостью ради формальной правильности.
он написал слова и дальши пиричислил: акробатус, лангоньер, генри форд. и чем эта все ни слава
?
>>1720610
а там слава ище надо кавычки тип «слава»
>>1720612
Потому что я два слова взял в кавычки, он об этом, но только мудак в данном случае будет вносить уточнение.
>>1720615
так и так правильна. ведь написано «слава», в кавычках два слова
>>1720620
О том и речь.
Ох же. Читаемость у него. «Формальная» правильность у него, блядь.
В том-то и дело, что нечитаемо нихуя из-за этой ошибки. С уточнением, может, выглядело бы убого но именно что .
>>1720640
>>1720640
Ты не понимаешь что такое читаемость. Если бы это была словарная статья, там бы это имело смысл, там цель другая — чтобы нельзя было неоднозначно воспринять, а в повседневной речи это нахуй не надо, благо я могу более менее представить кто это будет читать.
>>1720652
Ладно, ты выиграл.
>>1720657
Где мой приз?
>>1720649
>>1720658
мемчик_про_мочу.txt
>>1720675
Мемчик-квадрат?
(← + Сtrl) вернуться назадк новым сообщениям (Сtrl + →)