Rеsurrесtiоn by еrесtiоn!
Rаisе yоu phаllus tо thе sky аnd yоu nеvеr diе!
It's rеsurrесtiоn by еrесtiоn!
Rаise yоur bоnе up tо thе sky аnd yоu nеvеr gоnnа diе!
Hаllеlujаh, rеsurrеctiоn!!!

tl;dr
ОП — хуй, сырно неймфаг уёбок.

Когда уже больше года админа борды сотни разных анонов называют Виталиком или Педаликом, а саму борду — тиречем или палкачем

Дальше не читал, ичановское ньюфажие такое ичановское… и такое ньюфажие.

Когда уже больше года админа борды сотни разных анонов называют Виталиком или Педаликом, а саму борду — тиречем или палкачем, то это уже не форс, а прижившиеся названия, ставшие полноценной частью культуры АИБ. Эти названия могу не нравится вам или не казаться вам «правильными», но это уже ваше личное видение

Двачую эти слова

минус сырноебу

>>182299
А что не называют? Тебе лог с Мескалином выложить?

Сыречеры ничем не лучше педальчеров, но написано все правильно.

ычан

Дальше не читал.
И сразу минус.

>>182311
внезапно уже лучше

>>182307
Нет, не называют, не слышал слово «педалик» до недавнего форса.

>>182346
А Виталик и тиреч ты тоже не слышал?

>>182348
Это уже не важно, в посте, на который ведёт ссылка всё смешано в одну кучу, а если такая каша даже в очевидных вопросах, то во всём остальном она ещё большая.

>>182352
Убогая педальная логика.

>>182346
Это уже не важно, теперь педалик навсегда останется педаликом.

>>182352
Хорошо соскочил. Держи говнарей:

>>182352
Виталь, если нечего ответить, хоть не пизди по мелочам

>>182355>>182­359>>182360
Если нечего сказать, лучше молчите, так хотя бы не все поймут, что вы с Нульчана.

>>182363
Не мычи.

>>182368
Только после того, как ты перестанешь кукарекать.

так хотя бы не все поймут, что вы с Нульчана.

А это плохо?

>>182373
Вообще, да, как правило, первое, что примеряют на том, в ком кого-то узнали — стереотипные характеристики, а они у посетителей Нульчана не лучшие.

>>182373
Да. Например, cогласно педальной логике, автобан на нульче это плохо, а на тирече — хорошо.

>>182378

стереотипные характеристики

Это как? Сколько живу, ни про какие не слышал.

Картинка опаздывает.

алсо, забанено уже тысяча анонов

И опять.

>>182389
Число хитов?

>>182389
откуда инфа?

>>182385
То, что среднему посетитю Нульчана 14 лет и он любит ололо-набигать, не слышал?

>>182394
Только от коровиэль.

>>182394
А откуда такие сведения?

>>182394
Это корова написала в педальной энциклопедии

>>182397
Ух ты, правда?

нульчеры злые и не очень образованные

>>182396
Это стереотипы, а не сведения. Стереотипы никогда не бывают достоверными, более того, они очень часто бывают неверны, но если человек говорит то, что он с Нульчана, то то, что ему больше 14 и то, что он не любит ололо-набигать — последнее, что я о нём подумаю.

>>182397
Ещё там про ненужные свистоперделки смешно.

и пафосные

>>182398
У вас преждевременная попытка оправдаться, мистер Слоупок.

>>182402>>182399
С этим-то я сам согласен, но вот какое отношение они имеют к данной ситуации, хоть убей, не пойму.

>>182400
А зачем вы со своими стереотипами лезете сюда, грош цена им.

>>182407
Со стереотипами не лезут, это то, с чем нужно бороться, если они не соответствуют действительности.

>>182408
Факт в том, что здесь, в споре они не нужны.

>>182411
Для спора тут слишком мало аргументов.

>>182418
Так тем более не стоит встревать.

>>182423
Во что встревать? Я начал читать пост, на который была ссылка, но наткнулся на то, что явно не соответствует действительности, дальше читать не стал, написав об этом, в ответ на что пошло прозревание, я прозрел в ответ тех, кто обычно прозревает — посетителей Нульчана.

>>182432
Игнорируйте нульчеблядей, насмехайтесь над ними :3

:3

на то, что явно не соответствует действительности

А что там не соответствует действительности, кроме Педалика? Остальное как есть, уж извини.

Я ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ, КТО ХУЖЕ, СЫРЧАНЕР ИЛИ ПОДТИРАЧЕР.

и тот и другой сознательно выбирают модерацию, но сырчанер хотя бы знает ради чего он это делает.

>>182437
Если в том, на что мне дают ссылку как на что-то важное, я нахожу несоответствие уже во второй строчке, я дальше это не читаю. Всё правильно делаю.

Всё правильно делаю.

В этот раз ты, например, прогадал, но при этом всё равно говоришь, что всё правильно делаешь.

>>182448
Этот как пидор, которого будут содомировать, но он уверен, что выбрал этот путь сам?

>>182485
Ага. Алсо, суть тиречеров раскрыта.

>>182486

сыречеров

>>182468
И почему же я прогадал?

>>182500
Ведь там всё правильно было сказано, кроме одного момента, а ты стал вести себя, как будто всё там ложь.

>>182505
Унагей его куратор небось.

>>182514
Ага, точно.

>>182505
Я не стал себя так вести, я просто не стал читать то, ошибки в чём я вижу уже со второй строчки. Хорошие письма/обращения не пишутся таким образом, чтобы желание их читать пропало сразу, именно поэтому там стараются избегать малодостоверных фактов и скользких формулировок, поэтому я в очередной раз всё правильно сделал.

>>182518
Боже ж ты мой, с таким подходом тебе не то, что на борды, на люьой форум путь заказан. Так что всё-таки обделался.

Так что всё-таки ты обделался.

>>182523
Если ты всё, что тебе подсовывают, стараешься в первую очередь не опровергнуть, а оправдать и поверить в это, то тебе вообще с людьми опасно общаться.

>>182528
Вообще-то, в первую очередь я ко всему настроен нейтрально. И почему ты мне приплёл противоположный факт, я не пойму. Опять ты обделался.

>>182531
Потому, что если ты относишься к чему-то нейтрально, но с ходу видишь ошибку, тебе, как человеку нейтральному, должно это что-то говорить и о достоверности всей писанины в общем. Т.к. в данном случае я вижу писанину хуй знает кого, а с другой вижу в ней явные ошибки, я сразу принимаю решение дальше не читать, т.к. если дальше в тексте будут спорные моменты, у меня будет дополнительный повод относиться к писанине как ко лжи.

>>182536

явные ошибки

Уже во множественном числе. Нейтральность так и прёт.

>>182538
Больше не до чего было доебаться?

>>182536

Потому, что если ты относишься к чему-то нейтрально, но с ходу видишь ошибку, тебе, как человеку нейтральному, должно это что-то говорить и о достоверности всей писанины в общем.

Я почитал дальше, в остальном очень логично и без фактических ошибок, вывод — человек оговорился, допустил неточность. А троллефобию я и вовсе не могу понять.

>>182539
Тебе задали тот же самый вопрос ещё в начале треда.

>>182542
Значит, что ты просто согласен со всем, что там написано, для тех, кто в чём-то сомневается, это не подходит, т.к. там есть явные ошибки.
>>182546
Если ты не видишь разницу в том, чтобы увидеть ошибку и принять решение не читать дальше и тем, чтобы беседовать с человеком достаточно продолжительное время, а потом, когда тебе нечего сказать, доебаться до слова, тебе лучше вообще не общаться с людьми в сети.

>>182549

когда тебе нечего сказать, доебаться до слова

А теперь перечитай все свои посты, но по отношению к самому себе.

>>182553
В этом нет нужды, я тебе уже объяснил в чём разница. Если бы ты увидел ошибку в моей формулировке, и не стал продолжать разговор, ситуация была бы похожей.

>>182549
Туповат ты малость. Не можешь даже различать большие и малые ошибки.

>>182566
Читать текст, который хочет тебя в чём-то убедить, и в котором ты сразу видишь ошибки, глупо даже для таких туповатых, как я.

>>182565
Не вижу разницы. Ты доебался к слову, я доебался к слову, но ты почему-то прав, а я тупой.

>>182572
Потому, что я не доебался к слову, а увидел ошибку и не стал читать дальше, ты же начал со мной спорить и уже только потом доебался к слову в одном из постов, хотя между нами уже был диалог и ты прекрасно мог спросить, ошибка это или нет.
Теперь разница понятна?

>>182571

который хочет тебя в чём-то убедить

Ага, вот оно, оказывается, что. Просто ты этих фактов не знаешь и поэтому считаешь, что тебя пытаются убедить. Очень мило.

>>182578
Так там написано то, что мне и так должно быть известно? Тогда зачем мне вообще это читать, при том, что там ещё и ошибки есть?

>>182577
Совсем плох стал. Не видишь даже, что с тобой два разных человека говорят.

>>182579
Я, например, прочитал, чтобы узнать, что кому-то небезразлична эта проблема и узнать его мнение.

>>182580
Если ты присоединяешься к беседе в её процессе, но не хочешь, чтобы тебя спутали с тем, кто написал пост, ответом на который предназначался тот, на который ответил ты, добавь в подпись «мимо проходил».

>>182589

добавь в подпись «мимо проходил»

Какой ты мудак.

>>182581
Какая-то слабоватая мотивация, я и от тех, кто тут постит педали целыми днями узнаю, что им что-то неравнодушно, но для меня это ничего не меняет.

>>182590
Больше тебе сказать нечего, я правильно понимаю?

>>182592
Добавь свой трипкод в подпись, мудила.

>>182591
Конечно, ты ведь не замечаешь полутонов в словах. Ты плохое слово услышал — дальше не читаешь, и совесть твоя чиста.
>>182589
Зачем? Потому что какой-то недалёкий человек не умеет различать двух людей без подписи? Что ты здесь делаешь?

>>182594
Я им никогда не пользовался. Что ещё скажешь?

>>182600

Конечно, ты ведь не замечаешь полутонов в словах. Ты плохое слово услышал — дальше не читаешь, и совесть твоя чиста.

Какие ещё полутона? Там явная ошибка, читать дальше не имеет смысла потому, что верить такому автору уже нельзя, любое сомнение для меня будет поводом думать, что и тут автор соврал.

Зачем? Потому что какой-то недалёкий человек не умеет различать двух людей без подписи?

Затем, что я могу быть не единственным далёким человеком, который не будет тратить время на то, чтобы пытаться отличить двух собеседников друг от друга, но хочет следить за ходом беседы.

>>182605
Ты видать анонимный ресурс с форумом или того хуже с тиречем попутал. Только там принято идентифицировать себя, чтобы не перепутали с кем-нибудь.

Там явная ошибка, читать дальше не имеет смысла потому, что верить такому автору уже нельзя, любое сомнение для меня будет поводом думать, что и тут автор соврал.

И почему ты такой параноик ни с того ни с сего?

Затем, что я могу быть не единственным далёким человеком, который не будет тратить время на то, чтобы пытаться отличить двух собеседников друг от друга, но хочет следить за ходом беседы.

Всем похуй, кроме тебя одного. А вот ты мог ы и потрудиться. Вот только не умеешь ты, хоть и будешь сейчас выставлять всё так, как будто ты не хотел это делать.

>>182610

И почему ты такой параноик ни с того ни с сего?

А ты склонен впредь доверять тому, кто тебя единожды уже обманул?

А вот ты мог ы и потрудиться.

Зачем? В том, чтобы его не приняли за другого человека, заинтересован мой собеседник, ему это нужно, чтобы я не приписал ему то, что говорил мой предыдущий собеседник.

>>182607
Не хотел тебе говорить, но традиция добавлять такую подпись появилась ещё до того, как ты узнал что такое анонимные борды.

>>182610
Мне не похуй тащемта.
мимо-перекатывался

кто тебя единожды уже обманул?

Это кто же такой? Какой-то анонимный хуй?

Зачем? В том, чтобы его не приняли за другого человека, заинтересован мой собеседник, ему это нужно, чтобы я не приписал ему то, что говорил мой предыдущий собеседник.

Когда ж ты поймёшь, никто ни в чём не заинтересован, а вот ты со своими аргументами сел в лужу в итоге.

>>182618
Небось и пруфы есть?

>>182621

Это кто же такой? Какой-то анонимный хуй?

Это опровергает то, что я написал или подтверждает?
Анонимный хуй больше заинтересован в том, чтобы в его писанине не было откровенных ошибок.

Когда ж ты поймёшь, никто ни в чём не заинтересован, а вот ты со своими аргументами сел в лужу в итоге.

Если бы никто не был ни в чём заинтересован, люди бы вообще это не читали и не писали. И не вижу где бы я сел в лужу, вижу, что ты настойчиво меня в этом пытаешься убедить и что у тебя не получается.

>>182622
А то!

Это опровергает то, что я написал или подтверждает?

Анонимный хуй больше заинтересован в том, чтобы в его писанине не было откровенных ошибок.
Нет-нет-нет, ты не понял. Кто меня уже один раз обманул?

Если бы никто не был ни в чём заинтересован, люди бы вообще это не читали и не писали.

Ты опять не понимаешь полутонов, к сожалению. Людят может быть не похуй, чтобы написать, но похуй, как их идентифицируют. Хитро, да.

И не вижу где бы я сел в лужу, вижу, что ты настойчиво меня в этом пытаешься убедить и что у тебя не получается.

У меня такое чувство, что… А впрочем, не важно.

На любой борде, кроме Тиреча, Тиреч называют Тиречем.
На Тирече Тиречем борду называет большинство. До введения автозамены это было очевидно, после ее отмены на пару дней это тоже бросалось в глаза.
Тиречем борду называют донаторы, вип-трипфаги, участники анальных конфочек и модераторы Тиреча.
Слово Тиреч возникло из слова Дватиреч, оба появились в первые два месяца жизни борды. Второе было официально одобрено Виталиком.
Слово Дватиреч используется в Педалурке.

>>182636

участники анальных конфочек

Даже они не называли.

>>182636
А разгадка одна — зависть.

>>182650
И сразу Хороёб.

>>182630

Нет-нет-нет, ты не понял. Кто меня уже один раз обманул?

Я не знаю кто обманул тебя, а меня обманул автор поста по ссылке, в результате чего у меня нет повода верить в остальное, а значит и вообще читать дальше.

Ты опять не понимаешь полутонов, к сожалению. Людят может быть не похуй, чтобы написать, но похуй, как их идентифицируют. Хитро, да.

Если ты хочешь возразить, но не хочешь, чтобы тебя приняли за другого собеседника, тебе не должнобыть похуй. Опять не вижу тут никаких полутонов.

У меня такое чувство, что… А впрочем, не важно.

Если что-то не является важным, не упоминай это вообще.

>>182636

Тиречем борду называют донаторы, вип-трипфаги, участники анальных конфочек и модераторы Тиреча.

Они являются для тебя примером для подражания?

>>182650

Когда же ты сдохнешь, а падаль?

>>182654

Я не знаю кто обманул тебя

Но ты же спросил меня, готов ли я верить тому, кто меня уже один раз обманул, вот я и переспросил.

Если ты хочешь возразить, но не хочешь, чтобы тебя приняли за другого собеседника, тебе не должнобыть похуй.

А если так: хочешь возразить, а на то, как тебя воспримут, похуй, как быть?

Если что-то не является важным, не упоминай это вообще.

Зайка, чтоб я без тебя делал, даже не знаю.

>>182660
У тебя зависть и баттхёрт.

>>182660
Не корми администратора крупнейшей руборды.

>>182664

Но ты же спросил меня, готов ли я верить тому, кто меня уже один раз обманул, вот я и переспросил.

Я говорил так об авторе поста по ссылке, он обманул меня один раз и я это знаю точно, имело ли смысл дальше читать того, кто меня уже обманул?

А если так: хочешь возразить, а на то, как тебя воспримут, похуй, как быть?

Если ты не хочешь участвовать в обсуждении и тебе лишь бы возразить, то похуй, но если тебе интересно поучаствовать в обсуждении, то важно донести свою точку зрения, а не чью-то ещё.

>>182679

Я говорил так об авторе поста по ссылке, он обманул меня один раз и я это знаю точно, имело ли смысл дальше читать того, кто меня уже обманул?

Да не обманывал он тебя, зря ты это повторяешь.

Если ты не хочешь участвовать в обсуждении и тебе лишь бы возразить, то похуй, но если тебе интересно поучаствовать в обсуждении, то важно донести свою точку зрения, а не чью-то ещё.

Ок, но всего один вопрос: зачем тебе вообще всралось воспитывать тут всех подряд, как вести себя в дискуссии?

В треде орудует говяжья вашина.

>>182691

Да не обманывал он тебя, зря ты это повторяешь.

Хорошо, он меня мог обмануть ненамеренно, он ошибся, при чём ошибку я вижу сразу, что должно заставить меня верить в то, что он не допустил подобные ошибки и там, где я это сразу увидеть не могу?

Ок, но всего один вопрос: зачем тебе вообще всралось воспитывать тут всех подряд, как вести себя в дискуссии?

Я никого не воспитываю, ты меня спрашиваешь, я отвечаю.

>>182716

Хорошо, он меня мог обмануть ненамеренно, он ошибся, при чём ошибку я вижу сразу, что должно заставить меня верить в то, что он не допустил подобные ошибки и там, где я это сразу увидеть не могу?

У тебя есть три пути: первый — поверить кому-нибудь из говорящих на слово, второй — попытаться проверить самому. Ну а третий — включить мудака, и не разобравшись, начать кричать, что всё это ложь, что ты и сделал.

Я никого не воспитываю, ты меня спрашиваешь, я отвечаю.

Да? А кто ни с того ни с сего начал говорить «Если то-то-то, то подписывайся»?

Я думаю тебе стоит прочитать высер до конца и убедиться что он полон спойлер.

>>182722

У тебя есть три пути: первый — поверить кому-нибудь из говорящих на слово, второй — попытаться проверить самому.

Зачем верить на слово тому, кто говорит, то, что заведомо является известной тебе ложью?

Ну а третий — включить мудака, и не разобравшись, начать кричать, что всё это ложь, что ты и сделал.

Я так не делал, я сказал, что увидел ложь и не стал читать дальше. Ты, вместо того, чтобы обратить моё внимание на какие-то стоящие моменты оттуда, начал доказывать, что подход неправильный, хотя очевидно, что он правильный.

Да? А кто ни с того ни с сего начал говорить «Если то-то-то, то подписывайся»?

Кто-то сказал, что до этого писал не он, я ему в ответ написал что нужно делать в таком случае, дабы избежать этой путаницы. Мне кажется, это вполне закономерный ход.

Я так не делал, я сказал, что увидел ложь и не стал читать дальше. Ты, вместо того, чтобы обратить моё внимание на какие-то стоящие моменты оттуда, начал доказывать, что подход неправильный, хотя очевидно, что он правильный.

Я тебе сказал: про Педалика — ошибочно, а остальное — верно.

Кто-то сказал, что до этого писал не он, я ему в ответ написал что нужно делать в таком случае, дабы избежать этой путаницы. Мне кажется, это вполне закономерный ход.

Ну, во-первых, все и без тебя об этом догадываются, а во-вторых, лично я ждал, что ты какую-то разницу сможешь заметить.

>>182740

Я тебе сказал: про Педалика — ошибочно, а остальное — верно.

Ну и почему я должен в это верить, при том, что ты не тот, кому бы я поверил на слово, а про педалика явная ошибка?

Ну, во-первых, все и без тебя об этом догадываются

Тогда почему не делают?

а во-вторых, лично я ждал, что ты какую-то разницу сможешь заметить.

Ты со мной беседуешь или проверяешь могу ли я тебя отличить от кого-то ещё?

Драма ITT

>>182758

Ну и почему я должен в это верить, при том, что ты не тот, кому бы я поверил на слово, а про педалика явная ошибка?

Вот, опять мудака стал включать.

Тогда почему не делают?

Их личное дело, нет?

Ты со мной беседуешь или проверяешь могу ли я тебя отличить от кого-то ещё?

Какое это имеет значение? Тебе так важно знать, что я держу на уме?

>>182785

Вот, опять мудака стал включать.

Очень аргументированно.

Их личное дело, нет?

Нет, это не их личное дело, они вступают в диалог со мной, значит меня это тоже касается.

Какое это имеет значение? Тебе так важно знать, что я держу на уме?

Конечно, потому что если для тебя важно отличаю ли я разных собеседников, но не интересен предмет обсуждения, в обсуждении нет смысла.

>>182795

Очень аргументированно.

А что ещё ответить на какой-то бессвязный бред?

Нет, это не их личное дело, они вступают в диалог со мной, значит меня это тоже касается.

Ты всегда, когда вступают с тобой в диалог, начинаешь качать права и указывать, что делать?

Конечно, потому что если для тебя важно отличаю ли я разных собеседников, но не интересен предмет обсуждения, в обсуждении нет смысла.

Какой рассудительный, просто сказка.

>>182670
Лол'д

>>182812

А что ещё ответить на какой-то бессвязный бред?

Тебя за язык на него отвечать никто не тянул.

Ты всегда, когда вступают с тобой в диалог, начинаешь качать права и указывать, что делать?

Ожидать соблюдения общих правил ведения дискуссии — качать права? Занятно.

>>182823

Тебя за язык на него отвечать никто не тянул.

Ок.

Ожидать соблюдения общих правил ведения дискуссии — качать права? >Занятно.

Вообще-то, никаких правил нет, кроме отдельно оговорённых.

>>182833

Вообще-то, никаких правил нет, кроме отдельно оговорённых.

Вообще-то есть. Тебя за их несоблюдение не расстреливают, но они позволяют вести дискуссию наиболее эффективно.

>>182842

Вообще-то есть. Тебя за их несоблюдение не расстреливают, но они позволяют вести дискуссию наиболее эффективно.

Учитывая, что эффективность дискуссии во многом субъективна, не вижу в них смысла.

>>182846
Но вот все остальные видят, поэтому, например, перебивать собеседника не принято.

>>182851

перебивать собеседника

В интернете-то? Кончай уже фантазировать.

>>182854

В интернете-то?

А где я это написал?

>>182858
Мы сейчас где?

>>182880
А ты сидя в машине только о машинах разговариваешь?

Поцоны, я не понимаю…? зашел сюда по ссылке с лурка .начинающий толстотролль( ибо пытаюсь). видимо я рак, ибо с вконтактика (как здесь пишут, всё очень понятно). А почему вы зовете админа двача Пидаликом? И да, предвосхищая попытки, про божественного ПАД ( педаликавтобаннер) я уже в курсе

Защитник прав и свобод сырен

На нуль поделил, мудак.

>>182882
Речь же о правилах, а не о машинах. А правила зависят от ситуации, как правило.

>>182884
Пока сам не поймёшь не называй.

>>182894
Разговор может совершенно не зависеть от того, где он происходит, я об этом.
Не перебивать собеседника — правило при устной дискуссии.
Подписывать свой пост, когда ты не являешься тем, кому тот пост, на который отвечал, был адресован — правило для ведения осмысленной дискуссии на анонимных бордах.
А ты что-то там говорил об отсутствии правил вообще, а потом начал соскакивать на интернет. Интернет или нет, суть дискуссии не меняется, поэтому и правила остаются, лишь видоизменяясь в зависимости от формы общения.

>>182389

алсо, забанено уже тысяча анонов

Думаю, уже больше…

Защитник прав и свобод сырен 30 банов-кун

айлолд ~уна

На самом деле Виталика педалей стали называть совсем недавно. И честно говоря мне самому не нравился такой форс. Но ведь все это не с пустого места взялось. Почему на старом дваче зоя боготворили (как один из примеров — статья на лурке), а на августину анон смотрит как на говно? Видимо сам админ виноват. Ведь изначально к нему относились уважительно и благодарили за создание борды, но потом он сам просрал все полимеры (в том числе из-за своего фанатичного желания что бы все считали тиреч тем же самым старым двачем) и добился презрения анона, в том числе и автобанами (которые он клялся никогда не делать). Потому теперь я и сам не прочь назвать его Педаликом.

Культура борд окончательно проебана, и педалик только забил последний гвоздь в гроб этой культуры. Только посмотрите на этих унаблядков, коровьих пезд, и прочих выкидышей. Раньше аноним просто игнорил неймфагов и они исчезали сами. Теперь школоло и ньюфаги не только обращают на них внимание, но и общаются с ними, как с полноценными анонами. А что касается форсов, то они были всегда. В конце концов все мемы возникли из форсов, только одни быстро забылись и не прижились, а другие пришлись по нраву и остались. Так что если тиреч называют тиречем чуть ли не с момента его появления это не форс, а устоявшееся название, таже история с виталиком и педаликом. И боротся с этим, как бороться с ветряными мельницами. Народное название нельзя искоренить банами, оно останется навсегда. И только хомяки и анальные рабы педалика могут думать иначе.

Я, например, банов на тиречах не получал, но после всех «нововведений» в ужасе съёбся на недвач. А педалику уже никогда не восстановить свою репутацию, проёбывается она мгновенно, а зарабатывается очень долго. Сырнов хоть не люблю, но оп (который конечно же хуй) всё правильно сказал. Предполагаю, что к концу года на педальчане останется августина со своей коровьей компанией и один рак. А анон, равномерно размажеться по разным доскам. Представляю как будет кровоточить очко педали, когда он осознает этот факт.

>>размажется
быстрофикс.

а еще я сосу хуи ~уна